add tag interview to last post
[homepage.git] / blog / posts / 2011 / 07 / harmonious_assignments.mdwn
1 # why proprietary relicensing is unacceptable for a Free Software enthusiast
2
3 The past few months have witnessed a large debate about copyright assignment,
4 which seems to has neared its peak around the time
5 [Project Harmony](http://harmonyagreements.org/) has released version 1.0 of
6 its agreement templates. (Note: I use the expression "copyright assignment" in
7 this post, but I'd happily include into it both actual Copyright Assignment
8 Agreements — CCAs — and Contributor License Agreements — CLAs, as both could be
9 used to permit various forms of proprietary relicensing.)
10
11 Mark Shuttleworth has been one of the most prominent voices campaigning in
12 favor of copyright assignments (to for-profit companies). A couple of
13 interesting blog posts of his where this is evident are
14 ["On balancing economic power in the FLOSS ecosystem"](http://www.markshuttleworth.com/archives/680)
15 and
16 ["The responsibilities of ownership"](http://www.markshuttleworth.com/archives/687).
17 Voices against the opportunity of increasing the popularity of copyright
18 assignments are aplenty and it is pointless to repeat good arguments which I
19 find fully convincing. If you are interested in the subject, here are a few
20 **good reads** I recommend:
21
22 * [*"Some thougts on copyright assignment"*](http://people.gnome.org/~michael/blog/copyright-assignment.html),
23   seminal essay (circa end of 2009) by Michael Meeks that provides a good
24   coverage of copyright assignment basics and effects on the surrounding
25   ecosystem
26 * Richard Fontana's
27   [*"The trouble with Harmony"*](http://opensource.com/law/11/7/trouble-harmony-part-1);
28   in particular, I recommend taking a close look at *"The illusion of
29   constraint"* part
30
31 What I would like to add to the debate is the point of view of a Free Software
32 enthusiast, not unlike yours truly. I contribute to Free Software not because
33 it is superior to proprietary software in either its software products or in
34 its development methodology. (It actually is superior in many cases, but that's
35 just not my primary motivation.) I do contribute to Free Software to build a
36 world in which users are in complete control of the software they run.
37
38 Let's assume we have a **broken toaster** at home. We are all free to (1) open
39 it up and try to repair it by ourselves. If we don't have the needed knowledge,
40 we are free to (2) hand it over to a person that we trust and who does have the
41 needed knowledge to repair it. That failing, we can (3) ask the toaster
42 producer to repair it for us. Many people like me simply don't accept to live
43 in a world where, once all the toasters will be software-driven, the only
44 repair option will be (3), just because the toaster software is proprietary.
45 (Given various kind of [broken] metaphors have been used to explain copyright
46 assignments, it seemed sensible to propose my broken toaster metaphor in
47 exchange.)
48
49 When I contribute to some Free Software project, I not only care about being
50 able *myself* to get a Free Software licensed copy of the whole product
51 (i.e. the original software product + my own contribution). I care that *all*
52 recipients of the product, present and future, will be able to get that
53 contribution with enough freedoms attached to put them in control of the
54 software that includes it. This desire can be fulfilled with a varying degree
55 of success, depending on the license of the code base I contribute to. For
56 instance, I find more pleasant to contribute to a copyleft licensed code base
57 than to a weak-/non-copyleft licensed one, and more pleasant to contribute to
58 an AGPL-ed web app than to a copyleft web app. It also means that, given the
59 option, I will not allow the code base maintainer to re-license my contribution
60 under terms that allow distributing it without suitable freedoms attached.
61
62 Different contributors will be ready to accept different re-licensing promises,
63 but the mere fact we are debating all this — and that companies like Canonical
64 feel *the need of campaigning for copyright assignments* — is evidence that
65 many contributors like me exists and actually have a problem with allowing
66 downstream relicensing of their contributions. What is feared the most is of
67 course **proprietary relicensing**. According to my moral horizon this is the
68 case not because the company might end up gaining money out of my code: I
69 wouldn't have a problem with that.  The reason is rather that the company will
70 be able to distribute my own code in a way that grants less freedoms to users
71 than those that were implicitly "agreed upon" when the contribution has been
72 written.
73
74 In that respect, I can't help thinking at **harmony agreements** as a large
75 scale smoke screen experiment meant to convince volunteers that copyright
76 assignments are something Free Software *needs*. By exploiting the
77 creative-commons-like
78 ["it's easy, just choose one" scheme](http://selector.harmonyagreements.org/),
79 Harmony takes the chance of offering misleading options such as the one labeled
80 "any OSI approved license". Via that option, which is seemingly fine, the
81 copyright recipient will be allowed to relicense the contribution under some
82 non-copyleft license (e.g. BSD) and from there do essentially what they want.
83
84 All in all, companies campaigning for copyright assignments seem to have failed
85 to understand two main points. The first one is that contributors motivated by
86 Free Software ideals want the code to remain free not only for themselves, but
87 for all recipients of the code. I'm not claiming that all contributors to FOSS
88 projects belong to this category, but the fact that there is a considerable
89 amount of such people is undeniable. Hoping that they will be fooled by tricks
90 like the "any OSI approved license" agreement is foolish.
91
92 The second is that while volunteer Free Software communities do respect
93 companies that provide huge amounts of code contributions, they also expect
94 companies to figure out by themselves which business models make their
95 businesses sustainable. Telling volunteers that current business models are not
96 sustainable without proprietary relicensing is worthless. Volunteers just don't
97 care. They want software freedom guarantees and are not willing to renounce to
98 them in exchange of the wealth of companies, not even under the (implicit)
99 threat that otherwise those companies will be forced to reduce the amount of
100 their code contributions.
101
102 ---
103
104 **Update:** explain in the initial note why my reasoning here encompasses both
105 CCAs and CLAs. Thanks Tollef for noticing that it wasn't clear.
106
107 [[!tag lang/english planet-debian cla harmony]]