RCBW post
authorStefano Zacchiroli <zack@upsilon.cc>
Fri, 27 Nov 2009 20:04:16 +0000 (21:04 +0100)
committerStefano Zacchiroli <zack@upsilon.cc>
Fri, 27 Nov 2009 20:04:16 +0000 (21:04 +0100)
blog/posts/2009/11/RC_bugs_of_the_week_-_week_12.mdwn [new file with mode: 0644]

diff --git a/blog/posts/2009/11/RC_bugs_of_the_week_-_week_12.mdwn b/blog/posts/2009/11/RC_bugs_of_the_week_-_week_12.mdwn
new file mode 100644 (file)
index 0000000..8060b97
--- /dev/null
@@ -0,0 +1,45 @@
+# <acronym title="Release Critical Bugs of the Week">RCBW</acronym> - week #12
+
+Here is **this week squashes**, by yours truly:
+
+* 23/11/2009 <s>[[!debbug 553122]]</s> - libtcl-chiark-1 - add missing ldconfig invocation, for *.so in linker locations
+* 24/11/2009 <s>[[!debbug 528152]]</s> - tulip - replace ttf-bistream-vera w/ dejavusans (patch from James Westby)
+* 25/11/2009 <s>[[!debbug 533993]]</s> - solfege - remove net need for xmllint (patch from Ubuntu by Alessio Treglia)
+* 26/11/2009 <s>[[!debbug 531220]]</s> - nut - fix ntp.conf postinst processing to avoid overwriting user settings
+* 27/11/2009 <s>[[!debbug 523912]]</s> - mit-scheme - add missing build-dep + tricky build due to bootstrap
+* 28/11/2009 <s>[[!debbug 521964]]</s> - libapache2-mod-lisp - fix APR version detection, patch by Antonio Radici
+* 29/11/2009 <s>[[!debbug 553257]]</s> - pidgin-hotkeys - remove unappropriate e-Xclusion in dh_shlibdebs
+
+The funniest part of this RCBW issue is probably that Luk has started **handing
+over RC bugs** to me: from time to time I just get a /query from him with bug
+numbers :-)
+
+In fact, this is more useful than one can imagine, because a considerable
+amount of time in periodic RC squashing is taken by triaging the RC bug list to
+choose your targets. Of course there is no guarantee that I'll be willing/able
+to fix handed-over bugs but, as a RM, Luk has evidently well-trained feelings
+about how hard would be to fix a given bug.  All in all, for this week it
+worked well: 4 of the above 7 came from <s>Schindler</s>Luk's list.
+
+... and of course, let's **welcome Simon**
+[on board](http://smcv.pseudorandom.co.uk/2009/11/rcbw/)!  He is definitely
+doing a better job at spotting packages that should be *removed* from the
+archive rather than *resurrected* (potential negative effect that a NMU can
+indeed have on a package, de facto "saving" it from testing/release exclusion).
+
+In fact, the dilemma of "**NMU vs Request Removal**" raises various tricky
+questions. For instance, while we currently have pretty clear
+[guidelines on how and, more importantly, *when* doing NMUs](http://www.debian.org/doc/developers-reference/pkgs.html#nmu-guidelines),
+we are more stringent on "Non-Maintainer Removals". Quoting from the
+[*Package Removal Requests* wiki page](http://wiki.debian.org/ftpmaster_Removals):
+
+        In all cases, if there is a maintainer and it's not you, mention the
+        maintainer's opinion or, if you don't know it, mention how and when you
+        tried to contact him.
+
+It is of course reasonable to be more stringent on a measure that is way more
+invasive than a "simple" NMU. But if we start to rely on NMU-time as an
+important trigger for removal requests, then we could probably use a **more
+aggressive and more distributed process for removals**.
+
+[[!tag lang/english planet/debian rcbw debian]]