Added a comment: re: same license as upstream - bad advise
authorzack <zack@web>
Sat, 18 Feb 2012 23:27:39 +0000 (00:27 +0100)
committerStefano Zacchiroli <zack@upsilon.cc>
Sat, 18 Feb 2012 23:27:39 +0000 (00:27 +0100)
blog/posts/2012/02/gpl_d_debian_software_skew/comment_2_946d229dc23b092b70d746474adcb73d._comment [new file with mode: 0644]

diff --git a/blog/posts/2012/02/gpl_d_debian_software_skew/comment_2_946d229dc23b092b70d746474adcb73d._comment b/blog/posts/2012/02/gpl_d_debian_software_skew/comment_2_946d229dc23b092b70d746474adcb73d._comment
new file mode 100644 (file)
index 0000000..dfcdd92
--- /dev/null
@@ -0,0 +1,16 @@
+[[!comment format=mdwn
+ username="zack"
+ ip="128.93.60.80"
+ subject="re: same license as upstream - bad advise"
+ date="2012-02-18T23:27:39Z"
+ content="""
+> Chosing to going by upstream's license might especially troublesome when packaging contrib or non-free software, so it is a bad advise.
+
+This is a pretty compelling argument.
+
+(I find a bit less compelling the \"sharing packaging\" argument, if that goes hand in hand with copy/paste packaging stuff across different packages. I think we should rather encourage *factoring out* common packaging \"code\" as much as possible, because that also makes it easier to deploy archive wide changes and reduce inertia in Debian. But all this is a bit tangential, back to the non-free argument…)
+
+I've been slightly imprecise. In fact I don't have any issue with packaging in general being release under a different license, because most of it does not get linked or otherwise combined with upstream code. What worries me is that a different packaging license might induce unexpected license mixtures unless the maintainer is *very* careful. For one thing, `debian/patches/` should not be under a different license than upstream software; doing so is dangerous in terms of license incompatibilities and in most cases would also make it very hard if not impossible to push the patch upstream. But that's not the only case, as there might be other Debian-specific code generated during build that might end up being loaded by upstream code.
+
+Very careful maintainers will surely get this right in `debian/copyright` and will always avoid incompatible license mixtures. But to be honest, encouraging it as a practice seems asking for trouble.
+"""]]