Added a comment: same license as upstream - bad advise
authorhttps://launchpad.net/~rhonda <rhonda@web>
Sat, 18 Feb 2012 19:55:05 +0000 (20:55 +0100)
committerStefano Zacchiroli <zack@upsilon.cc>
Sat, 18 Feb 2012 19:55:05 +0000 (20:55 +0100)
blog/posts/2012/02/gpl_d_debian_software_skew/comment_1_cc46009a86e15ccdd00f392af6bbf4ff._comment [new file with mode: 0644]

diff --git a/blog/posts/2012/02/gpl_d_debian_software_skew/comment_1_cc46009a86e15ccdd00f392af6bbf4ff._comment b/blog/posts/2012/02/gpl_d_debian_software_skew/comment_1_cc46009a86e15ccdd00f392af6bbf4ff._comment
new file mode 100644 (file)
index 0000000..0c09fea
--- /dev/null
@@ -0,0 +1,14 @@
+[[!comment format=mdwn
+ username="https://launchpad.net/~rhonda"
+ nickname="rhonda"
+ subject="same license as upstream - bad advise"
+ date="2012-02-18T19:55:04Z"
+ content="""
+Calling having a different license for the packaging than upstreams choses for their software is a bit ignorant to me. Trouble is: GPL is an exclusive license and doesn't play well with other licensed stuff. Sharing packaging work between different packages on the other hand is something that should be encouraged, in very many ways - the GPL does limit that though to GPLed packages (or GPL compatible licenses turning them legally into GPLed software in the end).
+
+I stumbled into the issue already once when I asked for permission to take some GPLed packaging into a package of mine, and was denied to relicense it to a different DFSG free/OSI approved/FSF approved license. So actually I would call it a bad habit to license packaging under copyleft instead of a permissive license, because it causes more troubles than real gain.
+
+Chosing to going by upstream's license might especially troublesome when packaging contrib or non-free software, so it is a bad advise.
+
+Enjoy, Rhonda
+"""]]